Форум » Актуалии » Крикнуть "Рейган дурак" на Красной площади » Ответить

Крикнуть "Рейган дурак" на Красной площади

Borr: Помните известный анекдот времен застоя ? Американец : У нас свободная страна. Я могу выйти на площадь перед Белым домом и крикнуть "Рейган дурак". И мне за это ничего не будет. Русский : Ну и что ? Я тоже могу выйти на Красную площадь и крикнуть "Рейган дурак". И мне тоже за это ничего не будет. Недавно в ЖЖ у одного прокоммунистического юзера я прочитал интересную мысль : в Америке можно было сколько угодно кричать "Рейган дурак", но упаси боже назвать дураком своего непосредственного начальника. Увольнение совершенно гарантировано. В СССР же ситуация была прямо противоположной. Дорогого Леонида Ильича дураком называть, конечно, запрещалось, а вот своего непосредственного начальника - запросто. И матом можно было послать. Если было только это - тебе ничего не грозило. Ну если ты при этом не был еще и пьян. Если был - обиженный начальник мог тебя за пьянку уволить. А так - нет. На основании этого прокоммунистический юзер делал вывод, что в СССР демократии было больше, чем в Америке. Мол, Брежнев/Рейган были далеко, и возможность называть их дураками имела в основном лишь теоретическую ценность. В то время как непосредственный начальник - это тот, от кого ты реально зависишь. И демократичность отношений с ним куда важнее демократичности отношений с высшей властью. От себя добавлю, что посылание подчиненными начальников не было каким-то недосмотром или сбоем советской системы. Мне кажется, что она это даже поощряла. Каждый из нас легко вспомнит несколько фильмов с сюжетом "Начальник дурак/подлец/бюрократ/ретроград, его молодой подчиненный говорит ему "Вы, Пал Петрович, подлец !", после чего берет дело в свои руки и достигает немыслимых успехов". Поскольку кинематограф в СССР был под жестким контролем системы, то подобные фильмы выходили явно с соизволения властей. Власти хотели, чтобы подчиненные относились к начальству без лишнего пиетета. А вот почему ? Несколько странное поведение.

Ответов - 54, стр: 1 2 3 All

Borr: Natasha пишет: Но я очень сомневаюсь, чтобы хоть на одном предприятии была такая инструкция, иначе хозяину предприятия пришлось бы спрашивать с собрания инженеров КБ, а не с начальника, вряд ли ему понравилось бы положение героя юморески, получившего уродливый костюм, и пытающегося выяснить, кто же этот костюм сшил, а ему отвечали: один рукава шьёт, другой картманы, мы вот пуговицы пришивали, к пуговицам у вас претензии есть? Очень интересно. За плохо сшитый костюм должен быть кто-то ответственный, иначе получится ужас-ужас-ужас, как у Райкина. А то что после рухнувшего бюджета, а то и проведенной сдуру военной авантюры сплошь и рядом разыгрывается как раз эта райкинская сценка - так это нормально ?

Natasha: Borr, как прикажете понимать ваш последний пост? Вы согласились с тем, что на производстве должно быть единоначалие и теперь разговор пойдёт о том, зачем нужна демократия как форма государственного правления и не лучше ли и там её ликвидировать? Или наоборот? Вы хотите сказать, что если уж рухнувший бюджет можно стерпеть ради того, чтобы была демократия, то уж костюмчик-то будем носить какой угодно, зато везде будет одна сплошная демократия.

Tanusha: Мне когда-то, на заре моей работы в Израиле начальник сказал буквально следующее: "Тут я принимаю окончательные решения, потому что подпись под проектом стоит моя. И сидеть, в случае чего, мне." То есть в процессе работы я могу спорить, не соглашаться и отстаивать свое мнение. Но окончательное решение за ним, потому что отвечать тоже будет он. Это и есть демократия, имхо.


Климъ Чугункинъ: Borr пишет: Перестройка началась как раз во время описанных событий, но и контора, и ее тогдашнее руководство существовали задолго до нее. Директор был, наверно, антиперестройщик - он как-то дурно отозвался о тов. Явлинском. Я так и подумал, что речь идет о перестройке. Тогда трудовые коллективы выбирали директоров, главных инженеров, да кого угодно выбирали. А вот при советской власти (50-80 годы) такого плюрализма (насколько я знаю) не было.

Климъ Чугункинъ: Кстати, если речь идет о директоре в кап. обществе, то, как правило, директор не принимает решения самостоятельно. Есть совет директоров, совет акционеров, законодательство, устав и т.д. То есть фирма управляется примерно, как парламентская республика, выборный орган контролирует верховного руководителя.

stary_osel: Помню, в бытность свою рабочим ленинградского "Ильича", посылал по любому поводу, до начальника производства включительно. Молодой был, горячий... Совершенно безнаказанно. Не потому, что демократия была на высоте. Просто вероятность найти мне "вот прям щас" замену была исчезающе мала. Приходилось мириться с моим несдержанным языком. И даже больше - когда я собрался таки увольняться и написал соответствующую бумагу, многократно посланные мною начальники слезно просили передумать. Душевные ведь, оказывается, были люди... а могли ведь... В общем, раскаялся я и с тех пор на работе говорю только о работе. В "парламентских" выражениях.

Natasha: stary_osel пишет: Просто вероятность найти мне "вот прям щас" замену была исчезающе мала. Приходилось мириться с моим несдержанным языком. Я думаю, что подобные ситуации бывают и в Израиле, не только начальник, но даже хозяин будет мириться со строптивостью подчинённого, если замену ему трудно найти. До определённого предела, конечно, то есть, пока строптивость не перевесит в глазах хозяина выгоду от работника.

stary_osel: Ну так и я ж про то. Посылаем смело! но... с оглядкой.

Nika: Borr пишет: Там мимоходом брошенная начальственная фраза "Мне кажется, что надо бы сделать так-то" воспринимается как не терпящий обсуждения приказ. В Канаде я такого не замечала... Споры с начальством я вижу повсеместно. Правда - они крайне редко выходят за границы парламентских выражений, возможно, потому, что я женщина и при мне мужички материться стесняются.

Borr: Natasha пишет: Borr, как прикажете понимать ваш последний пост? Вы согласились с тем, что на производстве должно быть единоначалие и теперь разговор пойдёт о том, зачем нужна демократия как форма государственного правления и не лучше ли и там её ликвидировать? Или наоборот? Вы хотите сказать, что если уж рухнувший бюджет можно стерпеть ради того, чтобы была демократия, то уж костюмчик-то будем носить какой угодно, зато везде будет одна сплошная демократия. Можете понимать и так, и так. Но святая убежденность, что за костюмчик некто ответственный существовать обязан, а за проваленный бюджет - не обязан, кажется мне странной. Может, демократия - это просто способ ухода от ответственности ? Своего рода круговая порука у власть предержащих ? Дескать, мы очень старались, но не смогли. Кто не смог ? Парламент, правительство и вообще "режим", он же "система". Т.е. никто. Райкинская ситуация, и при этом по поводу несравненно более серьезному, чем костюмчик.

Natasha: Borr пишет: Но святая убежденность, что за костюмчик некто ответственный существовать обязан, а за проваленный бюджет - не обязан, кажется мне странной. Нет у меня такой убеждённости, напротив, я считаю, что должен отвечать конкретный человек и за бюджет, и согласна, что это важнее костюмчика, но... Кто ж его посадит, он же памятник.

jan: в не демократических государствах виноватый отвечает перед народом жизнью - ну там дикий народ делает революцию. потому что они не читали булгакова и им плевать, что кто-то презрительно скажет:"ну да, фсе поделить". они и делят награбленное. а в просвещенных демократиях и думать не моги. сразу моск восстает - как так, разве ж я шарикофф? фи. и сникает, горестно вздыхая украдкой, но на людях, делая бравый вид - все в порядке, плевать на повышение налогов, подорожания, отсутствие воды( о чем предупреждали еще 20 лет назад). и бодро тащится на працю, сверкая керамической улыбкой. пы.сы. у кого есть молочный гриб знает - что для правильной эксплуатации его нужно каждый день промыть до приятной чистоты. берешь так под водичкой рукой, поворошишь так и этак и он опять правильно действует, сторого по инструкции.

Natasha: jan пишет: в не демократических государствах виноватый отвечает перед народом жизнью - ну там дикий народ делает революцию. jan, вы действительно так думаете? Дикий народ объединяется, запасается оружием и... делает революцию? Нигде и никогда такого не было и быть не может. Разве что в одной отдельно взятой деревне дикие люди свергли дикого вождя, и то, там какой-нибудь шаман их настропалил или другой дикий, но влиятельный человек. Все революции (перевороты) совершают конкуренты, претендующие на власть, привлекая народ посулами и обещаниями.

Oksana Cheri Lady: У нас тока правительство и президента и посылают куда хош, и говорят шо угодно и где угодно)))) А попробуй начальнице шото в глаза сказать - тока за глаза, так это пожалуйста. Это на примере нашего проектного института, спорить мягко с начальницей я пыталась, потому что понимаю что она не права, но это на столько бесполезно, потому что в результате я все равно оказываюсь неправа, а начальница не факт что по своему сделает, было такое, не помню из-за чего, но я что-о с ней была не согласна, внесла свое предложение, но в результате она сделала так, что высказала то же самое что и я, просто иными словами, и я пошла выполенять приказы начальства. Но так стараюсь не спорить, мне все давно говорят, чтоона не любли когда с ней спорят. И вообще не любит перспективных работников, подающих надежды. Из-за этого один парень таки уволился. Она боится за свое место скорее всего. И вообще недавно буквально начала задавать вопросы по поводу данного мне поручения, скажу не вдаваясь в подробности, что с точки зрения геологии задание бредовое и вообще такого делать нельзя. Я и спросила типа как это я сделаю0 когда такого в природе не может быть (а мы переделывали чертежи 2004 года), так мне так и сказали, мол начальство дает задание, а твое дело выполнять и все. Словом, начальство не любит думающих что они делают работников. а моя именно проблема в том, что я так не могу.



полная версия страницы