Форум » Гостиная » Есть ли зло на свете? » Ответить
Есть ли зло на свете?
Oksana Cheri Lady: Есть ли зло на свете? 17:28 Один умный профессор однажды в университете задал своим студентам такой вопрос. «Все, что существует, создано Богом?» Один студент смело ответил: «Да, создано Богом». «Бог создал все?» спросил профессор. «Да, сэр,» ответил студент. Профессор спросил, «Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.» Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал , что вера в Бога это миф. Еще один студент поднял руку и сказал «Могу я задать вам вопрос, профессор?». «Конечно,» ответил профессор. Студент поднялся и спросил «Профессор, холод существует?» «Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?» Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил, «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.» Студент продолжил. «Профессор, темнота существует?» Профессор ответил, «Конечно, существует.» Студент ответил, «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что проиходит при отсутствии света.» В конце концов, молодой человек спросил профессора, «Сэр, зло существует?» На этот раз неуверенно, профессор ответил, «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.» На это студент ответил, «Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.» Профессор сел. Имя молодого студента было — Альберт Эйнштейн. кликать тут
Ответов - 73, стр:
1 2 3 4 All
NomaD: Ну думаю, что это сказка конечно. Уж что такое темнота или холод образованный человек должен знать. А если по теме, то более древние религии чем иудаизм, исходят из того, что в мире есть две равноценные силы, борьба которых и создает мир. Их можно назвать добро и зло, свет и темнота и т.д. Так что с этих позиций зло конечно есть, и это не просто отсутствие добра. Кстати, в современной физике есть теория темной материи, и она "темная" не потому что нет света, а именно потому что темная. Так что современные представления о мире ближе к дуализму чем к монотеизму.
Nika: NomaD пишет: Кстати, в современной физике есть теория темной материи, и она "темная" не потому что нет света, а именно потому что темная. It has been noted that the names "dark matter" and "dark energy" serve mainly as expressions of human ignorance, much like the marking of early maps with "terra incognita.
Natasha: Мне эта сказка понравилась тем, что я давно пришла к мысли: не все слова, которые мы употребляем, являются определением реальных явлений, очень многие из них определяют наше отношение к вещам, событиям, явлениям. Ну в самом деле, существует ли объективно красота? А уродство? Нет. Эти слова обозначает человеческое определение внешнего вида людей, животных, вещей...
Natasha: Nika пишет: It has been noted that the names "dark matter" and "dark energy" serve mainly as expressions of human ignorance, much like the marking of early maps with "terra incognita. Хорошо, что есть ПРОМТ, хоть коряво, но перевёл: Было отмечено, что названия "темная материя" и "темная энергия" служат главным образом как выражения человеческого невежества, очень как маркировка ранних карт с "неизвестной страной.
NomaD: Nika пишет: It has been noted that the names "dark matter" and "dark energy" serve mainly as expressions of human ignorance, much like the marking of early maps with "terra incognita. И кем же это было отмечено?
Nika: Теми, кто ввел термин в обиход. Я где-то полгода назад как раз интересовалась предметом темной материи - никто не знает, какого она цвета :)
Natasha: А холод и тепло - условные понятия. Как-то, одним из вечеров 1714 года, голландскому ученому Д. Фаренгейту до чертиков надоели "разнокалиберные" термометры (как только в научной статье заходит речь о температуре, так сразу начинались чудовищные головные боли) и он сделал себе термометр сам. Взял стеклянную трубку с шариком на одном конце, налил туда ртути, откачал из нее воздух и запаял. Далее он засунул свое детище в смесь льда и поваренной соли (самое холодное, но еще жидкое того времени) и обозначил высоту столбика ртути за 0 градусов. Затолкав свой термометр в тающий лед (обычный, без соли) он надписал 32 градуса на шкале. Следующей точкой у Фаренгейта была температура тела - 96 градусов (это число оказывается прекрасно делится на 32). И получилась у него температура кипения воды равной 212 градусам. а назвал он эту шкалу своим именем: Фаренгейт. Смейтесь, смейтесь... В Англии и США до сих пор используют его шкалу. Поедите в эти страны в гости - смеятся будут над вами: необразованный турист, не знает тепло это или нет - 100 оF! В пику Фаренгейту в 1730 году французский физик Р. Реомюр предложил спиртовой термометр с постоянными точками таяния льда (0 оR) и кипения воды (80 оR). Примерно в это же время шведский физик А. Цельсий использовал ртутный термометр Фаренгейта с собственной шкалой, где температура кипения воды была принята за 0 градусов, а таяния льда - за 100 градусов. Когда его спросили об этой странности его шкалы, Цельсий с улыбкой парировал: "У нас в Швеции довольно прохладно и для избежания отрицательных температур я и изобрел данную шкалу". Каково, а? А перевернули шкалу Цельсия его же соотечественники: ботаник К. Линней и астроном М. Штремер. И вот этот "перевернутый" термометр и получил широкое распространение!
NomaD: Nika пишет: Я где-то полгода назад как раз интересовалась предметом темной материи - никто не знает, какого она цвета :) Ну так в темноте все кошки темные. Нет вообще такого понятия "цвет". Если те кого вы читали -- серъезные люди, то они не могли рассуждать о цвете материи. А если они шарлатаны от науки, то они могут говорить что угодно. Ну а ваше право цитировать кого угодно.
Nika: NomaD пишет: серъезные люди, то они не могли рассуждать о цвете материи. они о цвете материи и не рассуждали. Мне кажется - это Вы о цвете рассуждаете, нет? Темная, мол она, материя-то.
Nika: А по теме - я думаю, что ни добра, ни зла не существует. Существуют наши понятия и представления. Как говорят мои любимые бритты - "Кому мусор, а кому- сокровище". А температура и свет - понятия физические, вполне конкретные
NomaD: Nika пишет: А по теме - я думаю, что ни добра, ни зла не существует. То есть нет ни бога ни дьявола?
Nika: NomaD пишет: То есть нет ни бога ни дьявола? Есть Бог, Сатана - одно из проявлений Бога в этом мире. Его, если хотите, "темная" сторона.
NomaD: Nika пишет: Есть Бог, Сатана - одно из проявлений Бога в этом мире. Его, если хотите, "темная" сторона. Интересно... А ведь именно Люцифер принес людям свет, за что и был наказан...
Natasha: NomaD пишет: Нет вообще такого понятия "цвет". А мне, наоборот, казалось, что есть. Это слово употребляется для характеристики электромагнитного излучения оптического диапазона. Излучение-то существует, какая разница как его назвать? Вот если мы говорим: приятный цвет, то слово "приятный" не имеет под собой ничего объективного, оно отражает человеческое восприятие этого излучения. Добро и зло - из той же категории, это человеческое определение. Объективно, то есть, вне человеческого сознания, нет ни добра, ни зла. Nika пишет: Есть Бог, Сатана - одно из проявлений Бога в этом мире. Я в Бога не верю, значит, и в Сатану тоже.
Natasha: NomaD пишет: А ведь именно Люцифер принес людям свет, за что и был наказан... Ну да, а Гефест принёс огонь. И тоже был наказан. Кто людям помогааааает, теряет время зря, хорошими делааааами прославиться нельзя.
Oksana Cheri Lady: Хочу написать по поводу цвета, статья все равно затрагивает теорию относттельности. Так вот, цвета в принципе у предметов нет, читала где-то, что в реали все предметы вокруг нас не имеют цвета, цвет сам по себе зависит от того, какай длинны волны, которые передают цвет предмета как воспринимает это человеческий глаз. Собаки наверняка если б умели говорить не поняли бы вас вообще, если б вы стали им говорить о цвете, т. к. у них черно-белое зрение. Тоже относительность, даже разные люди видят одни и теже цвета не одинаково, кошки например вместо красного видят серебристый и т. д. По поводу зла. приведу пример такой, жестокий. По поводу относительности этого понятия. Гитлер очищял Землю от "неарийских" народов, и он считал, как и его единомышленники, то он поступает правильно, то есть для него это было добро. Для нормального человека это зло однозначно, вот теперь и подумаем есть зло или нет. есть негатив и позитив, но опять-таки если применять теорию относительности к таким поняьтиям как добро и зло, грань между ними становится настолько тонкой, что стирается в клонце концов, особенно если рассматривать проблему добра и зла в небольших масштабах, чисто объективно
Natasha: Oksana Cheri Lady, я немного не о том. Я говорю, что ОБЪЕКТИВНО нет добра и зла, например, камни существуют объективно, вода, деревья, планеты... А добро и зло - понятия, которыми оперирует человек. Не было на Земле людей, камни, вода, деревья... были, а зла и добра не было. Зло и добро - не реальные предметы и вещества, это категории, которыми человек оценивает те или иные поступки.
Natasha: Oksana Cheri Lady пишет: Так вот, цвета в принципе у предметов нет, читала где-то, что в реали все предметы вокруг нас не имеют цвета, цвет сам по себе зависит от того, какай длинны волны, которые передают цвет предмета как воспринимает это человеческий глаз. Собаки наверняка если б умели говорить не поняли бы вас вообще, если б вы стали им говорить о цвете, т. к. у них черно-белое зрение. По-моему, ты смешиваешь две вещи: объективное наличие электромагнитного излучения оптического диапазона и способность человека улавливать это излучение. Глаз собаки не улавливает, это значит, что нет излучения? Оно имеет разные частоты. Человек вместо того, чтобы сказать: волна в таком-то диапазоне частот, говорит: красное или зелёное. Так и звук. Звуковые волны существуют вне зависимости от того, воспринимает ли их чьё-то ухо. Человек вообще придумал много определений, объективно не существующих. Есть объективно метр? Километр? Градус?
NomaD: Natasha пишет: Не было на Земле людей, камни, вода, деревья... были, а зла и добра не было. Был бог, а значит были и добро и зло.
Natasha: NomaD, а что, уже доказано, что Бог был?
NomaD: Natasha пишет: NomaD, а что, уже доказано, что Бог был? Ну раз я говорю.
Oksana Cheri Lady: Natasha пишет: По-моему, ты смешиваешь две вещи: объективное наличие электромагнитного излучения оптического диапазона и способность человека улавливать это излучение. Глаз собаки не улавливает, это значит, что нет излучения? Оно имеет разные частоты. Человек вместо того, чтобы сказать: волна в таком-то диапазоне частот, говорит: красное или зелёное. Ну да, каждый предмет излучает определенные световые волны определенной длины, я не говорю, что этого нет. Оно есть, просто каждый воспринимает по разному эти волны, или правильно, вообще не воспринимает, все верно. Но цвета как аткового нет, есть длина волны, восприятие разное у каждого. Я имела ввиду, что... Расскажу на примере. ББыло дело, я видела что шарфик сиреневый, а подруга, что он синий. Вот так вот. Но цвет-то есть. Естественно, что то что находится выше или ниже нашего порога восприятия не может не быть только потому, что мы этого не ощащаем. Natasha пишет: NomaD, а что, уже доказано, что Бог был? Вот об этом я думаю давно уже. Я верю в Бога с точки зрения веры, сердцем, но мозгом я понимаю, что может его и нет, ведь реальных свидетельств и доказательств его сущест вования нет. Но что-то или кто-то там есть все-таки? Высший разум должен быть. Вот в него я скорее и верю.
Tanusha: Ничто на свете не имеет никакого значения, только наше отношение придает смысл тем или иным событиям. Не помню, кто сказал. Но только это и верно, имхо.
Natasha: Oksana Cheri Lady пишет: но мозгом я понимаю, что может его и нет, ведь реальных свидетельств и доказательств его существования нет Оксана, более того, и научных доказательств, что Бог не существует тоже нет и быть не может. Но что-то или кто-то там есть все-таки? Высший разум должен быть. Почему должен быть?
Oksana Cheri Lady: Наташа, потому что кто-то управляет нашими судьбами, решает, сколько нам прожить, где родиться, кем будут наши родители и т. д. И потом кто-то же мир создал? Наш мир. А Вселенная? Откуда тогда взялся первычный розжаренный шар, при взрыве которого, как утверждает теория, образовалась Вселенная, и наша Земл в том числе?
Natasha: Oksana Cheri Lady, то есть, нужно чтобы был такой разум, потому что не знаем как образовалась вселенная и так далее. Ну правильно. Дикари не знали почему ветер дует, почему гром и молния, почему день сменяется ночью... Поэтому им нужны были боги неба, земли, воды... А узнали, отпала в них необходимость. Оксана, а ведь слова: "значит, есть высший разум"ничего не объясняют, они не объясняют как и почему появилась вселенная, они - уход от ответа. Высший разум и всё тут.
Oksana Cheri Lady: Natasha пишет: Оксана, а ведь слова: "значит, есть высший разум"ничего не объясняют, они не объясняют как и почему появилась вселенная, они - уход от ответа. Высший разум и всё тут. Ну ведь есть кто-то, кто умнее нас? кто-то нас создал? Или все образовалорсь из ничего и потом уйдет в никуда?
Oksana Cheri Lady: Natasha пишет: Oksana Cheri Lady, то есть, нужно чтобы был такой разум, потому что не знаем как образовалась вселенная и так далее. Ну правильно. Дикари не знали почему ветер дует, почему гром и молния, почему день сменяется ночью... Поэтому им нужны были боги неба, земли, воды... А узнали, отпала в них необходимость. Согласна, человечнество до сих пор остается дикарями, я представила как через 1000 лет люди будут разговаривать с инопланетянами и смеяться над теми людьми из 20 и 21 века, которые в них не верили, потому что не могли доказать их существования.
NomaD: Natasha пишет: Оксана, более того, и научных доказательств, что Бог не существует тоже нет и быть не может. Есть многочисленные косвенные свидетельства того, что бог есть. Мы же не имеет прямых научных доказательств того что есть электрон, например. Есть разные косвенные доказательства, как то его следы (а может и не его). Основное свидетельство в его пользу -- то что он очень хорошо входит в уравнения, описывающие физические процессы. Правда в одни уравнения он входит как волна, а в другие как частица.
Treng: На мой взгляд, соседи... Бог это просто иное наименование наиболее оптимальных законов природы в отношеньи человека... И сформулированы они, в лице Заповедей, так, чтобы до любого дошло...
Natasha: NomaD пишет: Есть разные косвенные доказательства, как то его следы (а может и не его). Hо тут лиса бежала, А может, не бежала, А может, это страус злой, А может, и не злой. А может, это дворник был, Он шел по сельской местности К ближайшему орешнику За новою метлой.
Natasha: Treng пишет: Бог это просто иное наименование наиболее оптимальных законов природы в отношеньи человека... И сформулированы они, в лице Заповедей, так, чтобы до любого дошло... О! Как вовремя. Идею этой сказки, А может, и не сказки, Поймет не только взрослый, Hо даже карапуз: Hе стойте и не прыгайте, Hе пойте, не пляшите Там, где идет строительство Или подвешен груз! Вот только в заповедях законы природы не фигурируют.
Natasha: NomaD, следы электрона - это следы частички материи, значит, наука может с ними работать, а следы НЕматериального существа, сверх существа наука не может исследовать. Разве что только НИИЧАВО.
NomaD: Natasha пишет: следы НЕматериального существа Ну следы то материальные. И кто сказал что электрон материален?
Natasha: NomaD пишет: И кто сказал что электрон материален? Электрон - стабильная элементарная частица, одна из основных структурных единиц вещества. Из электронов состоят электронные оболочки атомов, где их число и положение определяет все химические свойства веществ. Или это неверное определение?
Natasha: NomaD пишет: Ну следы то материальные. Вы говорите о следах Бога - нематериального существа? Но дело-то не в следах, а в том, кому или чему вы их приписываете. Молния тоже вполне материальный след Зевса, разве нет?
NomaD: Ну давайте я вам определение функционала напишу. Вы же мне все равно не поверите что он материален. Написать можно много чего. А вот кто его трогал -- электрон. Электрон -- это абстракция, элемент уравнений мат. физики и не более того.
mike_shark: NomaD пишет: Электрон -- это абстракция, элемент уравнений мат. физики и не более того. Не говоря уже о кварках и прочих субатомных частицах, супер компьютеры не справляются с вычислением уравнений для их описания. И что вы считаете вся эта замута с БАК полная ерунда? Проще ведь объявить, что миром управляет бог и не пытаться понять законов природы. Не только проще, но и приятней, вроде как от тебя ниче не зависит. Хошь не хошь, а от судьбы не уйдешь.
Natasha: NomaD пишет: Ну давайте я вам определение функционала напишу. Вы же мне все равно не поверите что он материален. Про функционал не знаю, и не давите меня своим математическим образованием. Математические термины все не материальны, начиная с цифр. Разве цифра 1 или 2 или любая другая материальны? Значит, электрон то же самое. Но при чём тут Бог?
Natasha: mike_shark пишет: Проще ведь объявить, что миром управляет бог и не пытаться понять законов природы. Не только проще, но и приятней, вроде как от тебя ниче не зависит. Об этом я и говорю.
NomaD: mike_shark пишет: Проще ведь объявить, что миром управляет бог и не пытаться понять законов природы. Не только проще, но и приятней, вроде как от тебя ниче не зависит. Хошь не хошь, а от судьбы не уйдешь. А вы знаете что Ньютон был глубоко религиозен. Так что это вещи совсем не связанные. Для исследователя не важно что он постигает --законы природы или замыслы Творца.
mike_shark: NomaD пишет: А вы знаете что Ньютон был глубоко религиозен. Так что это вещи совсем не связанные. Для исследователя не важно что он постигает --законы природы или замыслы Творца. Ну если бы сейчас исследователи были бы в основном религиозны, то наврятли человечество сделало все эти открытия последних столетй. Хотя я согласен, есть очень уважаемые ученые, кто считает, что изучению поддается только то, что бог позволяет, т.е. должен быть некий предел в познании мира. Впрочем совершенно иных противоположных версий тоже хватает.
NomaD: mike_shark пишет: Ну если бы сейчас исследователи были бы в основном религиозны, то наврятли человечество сделало все эти открытия последних столетй. Хотя я согласен, есть очень уважаемые ученые, кто считает, что изучению поддается только то, что бог позволяет, т.е. должен быть некий предел в познании мира. Впрочем совершенно иных противоположных версий тоже хватает. А я думаю, что вы просто не понимаете того о чем говорите. И то что я писал никакого отношения к познаваемости мира не имеет.
Natasha: NomaD пишет: Для исследователя не важно что он постигает --законы природы или замыслы Творца. mike_shark, обратите внимание на эти слова, я полагаю, Номад прав. По крайней мере, в отношении большинства наук. Открыл астроном новую звезду, физик какие-нибудь кварки - он ведь не думал о Боге в ходе своих исследований, Бог этим исследованиям не поможет и не помешает, единственное отличие верующего учёного от не верующего в том, что один из них, глядя на мир думает: как прекрасно Бог всё устроил! А другой: До чего же рациональна природа и какая в ней царит гармония.
Natasha: mike_shark пишет: Ну если бы сейчас исследователи были бы в основном религиозны, то наврятли человечество сделало все эти открытия последних столетй. Получается так, что все предшествующие столетия учёные в бирюльки играли, а вот в последние столетия!... Но ведь это не так. Когда Ньютона поздравляли с эпохальным открытием, он в одном из своих писем скромно заметил, что подобен карлику, вставшему на плечи гигантов-предшественников, и лишь потому способному заглянуть чуть дальше, чем они. Долгие века учёные были верующими, потому что все люди были таковыми, атеизм насчитывает не так уж много времени.
Treng: Natasha пишет: Вот только в заповедях законы природы не фигурируют. То есть как это?... Опытным ж путем доказано, что общество, где не чтят родителей и массово желают чужих жен... скоро к концу приходит... Не говоря уж о других предписаниях, вроде блюсти телесную чистоту и не ложиться с мужчиной как с женщиной...
Natasha: Treng пишет: Опытным ж путем доказано, что общество, где не чтят родителей и массово желают чужих жен... скоро к концу приходит... Можете привести конкретный пример такого общества? Которое пришло к концу именно по этим причинам? И ещё: что говорится в заповедях о физических законах, например, законах механики, гравитации, электростатики... и так далее, и так далее, и так далее...
mike_shark: Natasha пишет: mike_shark, обратите внимание на эти слова, я полагаю, Номад прав. Natasha, я думаю Номад не прав в том, что для таких ученых сам процесс исследования будет одинаковым, нет он таковым не будет. Для современной науки это вообще краеугольный вопрос. NomaD пишет: А я думаю, что вы просто не понимаете того о чем говорите. И то что я писал никакого отношения к познаваемости мира не имеет. NomaD, мне ваша мысль понятна. Но между Наташиными словами "Как прекрасно все бог устроил" и "до чего же рациональна природа" огромная пропасть. Потому что если природа рациональна и гармонична, т.е. все что бы мы не делали, все что происходит в мире подчиняется неким единым законам, опровергнуть которые и изменить невозможно, невозможно повлиять на них некой сверхестесвенной силой. Это то во что верил Эйнштейн, пытаясь в последнии годы жизни создать единую теорию мироздания. А что такое "как прекрасно все бог устроил"? Не опровергают ли эти слова саму возможность существования бога? Может ли Бог влиять на происходящие в этом замечательно устроенном мире и если да, то каким образом? Он изменяет законы природы по своему усмотрению? Получаются у религиозных ученых какая-то не такая вера в Бога, не как у обычных людей, которые верят в его всеобъемлющую власть над происходящим. И это отличие даже между не очень религиозным ученым и полным атеистом - очень существенно для развития общей концепции мироустройства. Да это грань была не так заметна в прошлом, но сейчас все более важна становиться по мере того как мы узнаем о вселенной все больше и больше.
mike_shark: Natasha пишет: Получается так, что все предшествующие столетия учёные в бирюльки играли, а вот в последние столетия!... Но ведь это не так. Когда Ньютона поздравляли с эпохальным открытием, он в одном из своих писем скромно заметил, что подобен карлику, вставшему на плечи гигантов-предшественников, и лишь потому способному заглянуть чуть дальше, чем они. Долгие века учёные были верующими, потому что все люди были таковыми, атеизм насчитывает не так уж много времени. Ньютон совершил немыслемые, велики открытия, как и другие ученые того времени. Но по большому счету это бирюльки, за последнии 100 лет мы узнали о мире больше чем за всю предыдущию историю человечества. Повлиял на это исключительно технический прогресс или все больший уход от религиозности тоже сыграл свою роль? Я думаю этот фактор тоже очень важен.
Natasha: mike_shark пишет: Ньютон совершил немыслемые, велики открытия, как и другие ученые того времени. Но по большому счету это бирюльки, за последнии 100 лет мы узнали о мире больше чем за всю предыдущию историю человечества. mike_shark, это ваша оценка, большинство учёных считают иначе, например, величайшим изобретением всех времён и народов они считают изобретение колеса. Вы берёте в расчёт количественные показатели, отбрасывая качественные. Всё равно что сказать: изобретение письменности - бирюльки, сегодня человек знает неизмеримо больше, он стооооолькооо книг прочитал! Сегодняшние открытия сделаны благодаря вчерашним, вчерашние - позавчерашним. Чем больше узнаёт человечество, тем большие просторы для нового познания открываются перед ним, отсюда и ускорение. Помните два круга, которые нарисова, кажется, Сократ, объясняя свою фразу "Я знаю, что я ничего не знаю"?
Treng: Natasha пишет: Можете привести конкретный пример такого общества? Которое пришло к концу именно по этим причинам? И ещё: что говорится в заповедях о физических законах, например, законах механики, гравитации, электростатики... и так далее, и так далее, и так далее... Почему нет?... Все античные общества... где гомосексуализм был объявлен нормой, детей заводить стало немодно...почитание предков было отменено... даже древнюю религию сменили... и вся жизнь сводилась к балдежу, к поиску кейфа... В итоге когда пришли варвары, ворота города уже некому было защищать...
Natasha: Treng, а евреи почему потеряли своё государство? Почему исчез хазарский каганат? Куда делись авары? Древние египтяне. Половцы, печенеги, готы, моавитяне...
Treng: Соседка... каждый из этих народов и государств исчез по какой-то собственной причине... Хотя прием мне понятен... Коль скоро евреи содомией массово не грешили, а Храм все равно разрушили, значит заповедям грош цена...
Natasha: Treng пишет: значит заповедям грош цена... Ничего подобного. Я горжусь тем. что именно еврейский народ дал миру заповеди: не убий, чти отца и мать и так далее. Я только не считаю эти заповеди божественным откровением, я считаю их свидетельством мудрости еврейского народа ещё в те далёкие века.
Borr: Зло не есть отсутствие добра. Если принять за добро, скажем, спасение утопающего, то зло, по этой логике, должно ограничиваться тем, что утопающего спасать отказываются. Т.е. преступное бездействие. Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что зло отнюдь не исчерпывается преступным бездействием.
Tanusha: Treng пишет: Почему нет?... Все античные общества... где гомосексуализм был объявлен нормой, детей заводить стало немодно...почитание предков было отменено... даже древнюю религию сменили... и вся жизнь сводилась к балдежу, к поиску кейфа... В итоге когда пришли варвары, ворота города уже некому было защищать... Глубокий анализ. Интересно, когда ж они успели насоздавать такие эпохальные течения в искусстве, архитектуре, драматургии, поэзии, науке, что это любят, этим пользуются и это воссоздают до сих пор? Между балдежами? Круто!
Treng: Соседка Tanusha , создавали-то как раз те, у кого был некий кодекс... Храм Зевса в Олимпии навряд создавали те, кто похабные картинки рисовал о любви Зевса к Данае...
Natasha: Treng пишет: Соседка Tanusha , создавали-то как раз те, у кого был некий кодекс... Храм Зевса в Олимпии навряд создавали те, кто похабные картинки рисовал о любви Зевса к Данае... Treng, вы изучали историю Древнего Рима и Древней Греции? Вы знаете хотя бы, что мифы, в том числе и о любви к Данае, были составной частью религии Древней Греции? Вы знаете о том, что"похабные картинки", как вы это называете, рисовали несколько веков подряд самые великие художники, в том числе Рембранд, Тициан, Корреджо...?
Treng: Соседка Наташа... Рембрандт и Тициан никаких похабных картинок не писали... Похабные - это именно что похабные... порно, короче говоря...
Natasha: Treng, ну и где вы нашли порно у художников и скульпторов Древней Греции? Не поделитесь ли ссылочками?
Treng: Дык... пожалуйста, соседка... click here И еще
Natasha: Время создания: 1 век н.э. Treng, вам фотографии наскальных рисунков, сделанных до н.э. показать? Вообще-то в те времена и голыми ходили. Кое-где на Земле и сейчас женщины ходят с обнажённой грудью и это не секс, это обычно. Совсем иные понятия были в те времена. Да что там в те времена! ... Вот вам средневековые нравы. Король-Солнце, как и все остальные короли, разрешал придворным использовать в качестве туалетов любые уголки Версаля и других замков. Стены замков оборудовались тяжелыми портьерами, в коридорах делались глухие ниши. Но не проще ли было оборудовать какие-нибудь туалеты во дворе или просто бегать в тот, описанный выше, парк? Нет, такое даже в голову никому не приходило, ибо на страже Традиции стояла ...диарея. Беспощадная, неумолимая, способная застигнуть врасплох кого угодно и где угодно. При соответствующем качестве средневековой пищи понос был перманентным. В те же времена среди знати был популярен некий вид «портативного унитаза» – банкетки с дыркой сверху и вынимающимся изнутри резервуаром. Мебельщики изощрялись, вуалируя стульчаки под стулья, банкетки, письменные столы и даже книжные полки! Все сооружение обычно богато украшалось деревянной резьбой, тканевой драпировкой, позолотой. В те времена помпезность туалетных процедур могла означать действительно реальную власть. Король Франсуа (правил с 1515 по 1547 год) был первым, кто придумал «королевские приемы на горшке». Королева-мать Екатерина Медичи также устраивала у себя подобные приемы, а когда ее муж умер, сменила бархат на стульчаке на черный. Следуя моде, вся французская знать также ввела в свой обиход «тронные приемы». История туалетов.
Treng: Соседка, нравы были иными... но садизм, содомия,пользованье чужих жен, распутство есть вещи нехорошие, уже тогда понимали... Римские историки, описывая оргии Калигулы и Нерона, делали это с тем же отвращеньем, что и мы сейчас читаем... Только препон деградации не стало... Зевса-Юпитера больше не боялись, стало быть и жрецов ихних тоже...
NomaD: Treng пишет: Все античные общества... где гомосексуализм был объявлен нормой, детей заводить стало немодно...почитание предков было отменено... даже древнюю религию сменили... и вся жизнь сводилась к балдежу, к поиску кейфа... В итоге когда пришли варвары, ворота города уже некому было защищать... Надо сказать, что в Китае, так же как и в Японии, гомосексуализм всегда был нормой. Что не помешало им стать теми кто они есть.
Treng: Если б это было нормой - они б давно вымерли...
Oksana Cheri Lady: Treng пишет: Если б это было нормой - они б давно вымерли... Если в России и Украине хамство это норма, не значит, что 100 % населения хамят друг другу
Treng: Соседка Оксана, аналогия не очень... Если б из-за хамства люди б не размножались - оно было б точнее... А коль скоро китайцев полтора миллиарда, а японцев - больше ста миллионов, стало быть норма у них скорее обычный секс...
Oksana Cheri Lady: Treng , норма нормой, но коль норма в обществе гомосексуализм, эжто не означает отнюдь, что все вокруг голубые и розовые. Майя, инки ацтеки, цивилизация атлантов (если была), исчезли с лица Земли по непонятным причинам. Отнюдь не из-за гомосексуализма. Я так думаю. Народ острова Пасхи исчез из-за замкнутости и нехватки ресурсов для поддержания жизнедеятельности, и как раз из-за того, что их становилось больше. Treng пишет: Соседка Оксана, аналогия не очень... Если б из-за хамства люди б не размножались - оно было б точнее... А у нас не размножаются, потому что размножится это одено дело, а поставить ребенка на ноги - сомвес иное, более ответственное. В Европе демографический кризис. Западная и Цепнтральная Европа идет к этому кризису, потому что там женжины в первую очередь заняты карьеерой, люди ханимаются зарабатыванеем денег и в большенчтве случаев женщины решаются завести ребенка годам к 30 и выше, а здоровье уже не то. Востоя\чная Европа и постсоветсвое пространство - ненег нет.
Natasha: Oksana Cheri Lady пишет: норма нормой, но коль норма в обществе гомосексуализм, эжто не означает отнюдь, что все вокруг голубые и розовые Оксана, да, не было это нормой. Действительно, ко времени упадка Рима, аристократы пресытились всем, надоели даже гладиаторские бои, искали ещё более острых ощущений. А народ жил совсем другой жизнью. Ну если во времена Брежнева, коммунистическим чинам, приезжавшим на отдых в закрытые пансионаты, прикармливали рыбу, поили пивом зайцев, а потом выпускали, чтобы партийный босс мог легко его убить, устраивали бассейн с голыми девочками... Это же не означало, что так жил народ.
Treng: Майя, инки, ацтеки Это почему, соседка?... ни с какого лица не исчезали... ПАдение ж государств причины имеет... испанцы, Кортец, Пизарро...
Oksana Cheri Lady: Natasha пишет: Оксана, да, не было это нормой. Действительно, ко времени упадка Рима, аристократы пресытились всем, надоели даже гладиаторские бои, искали ещё более острых ощущений. А народ жил совсем другой жизнью. Ну если во времена Брежнева, коммунистическим чинам, приезжавшим на отдых в закрытые пансионаты, прикармливали рыбу, поили пивом зайцев, а потом выпускали, чтобы партийный босс мог легко его убить, устраивали бассейн с голыми девочками... Это же не означало, что так жил народ. Вот я м вспомнила, для меня лично охота - это зло. Убивать животных ради забавы, это не по человечески и даже не по звериному! Чтоб не испортить шкуру, когда убиваешь белку, нужно стрелять ей в глаз!! Вот это зло. Их бы так всех. Ведь я понимаю хищники, они убивают для того, чтобы выжить!
Nika: А Кама Сутра - тоже порнография? Противно не было. ЗЫ - почему вы считаете, что гомосексуальная любовь всписывается в понятия "более острых ощущений", кстати?
Oksana Cheri Lady: Nika пишет: ЗЫ - почему вы считаете, что гомосексуальная любовь всписывается в понятия "более острых ощущений", кстати? Кстаи логично предположить, что для гомосексуалистов это такие же обычные отношения, как и для представителей традиционной риентации с особами проитивоположного пола. И(гомосексуалистам) скорее как-бы экстремально иметь отношения с людьми противоположного пола.
полная версия страницы