Форум » Гостиная » Есть ли зло на свете? » Ответить

Есть ли зло на свете?

Oksana Cheri Lady: Есть ли зло на свете? 17:28 Один умный профессор однажды в университете задал своим студентам такой вопрос. «Все, что существует, создано Богом?» Один студент смело ответил: «Да, создано Богом». «Бог создал все?» спросил профессор. «Да, сэр,» ответил студент. Профессор спросил, «Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.» Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал , что вера в Бога это миф. Еще один студент поднял руку и сказал «Могу я задать вам вопрос, профессор?». «Конечно,» ответил профессор. Студент поднялся и спросил «Профессор, холод существует?» «Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?» Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил, «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.» Студент продолжил. «Профессор, темнота существует?» Профессор ответил, «Конечно, существует.» Студент ответил, «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что проиходит при отсутствии света.» В конце концов, молодой человек спросил профессора, «Сэр, зло существует?» На этот раз неуверенно, профессор ответил, «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.» На это студент ответил, «Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.» Профессор сел. Имя молодого студента было — Альберт Эйнштейн. кликать тут

Ответов - 73, стр: 1 2 3 4 All

NomaD: Natasha пишет: NomaD, а что, уже доказано, что Бог был? Ну раз я говорю.

Oksana Cheri Lady: Natasha пишет: По-моему, ты смешиваешь две вещи: объективное наличие электромагнитного излучения оптического диапазона и способность человека улавливать это излучение. Глаз собаки не улавливает, это значит, что нет излучения? Оно имеет разные частоты. Человек вместо того, чтобы сказать: волна в таком-то диапазоне частот, говорит: красное или зелёное. Ну да, каждый предмет излучает определенные световые волны определенной длины, я не говорю, что этого нет. Оно есть, просто каждый воспринимает по разному эти волны, или правильно, вообще не воспринимает, все верно. Но цвета как аткового нет, есть длина волны, восприятие разное у каждого. Я имела ввиду, что... Расскажу на примере. ББыло дело, я видела что шарфик сиреневый, а подруга, что он синий. Вот так вот. Но цвет-то есть. Естественно, что то что находится выше или ниже нашего порога восприятия не может не быть только потому, что мы этого не ощащаем. Natasha пишет: NomaD, а что, уже доказано, что Бог был? Вот об этом я думаю давно уже. Я верю в Бога с точки зрения веры, сердцем, но мозгом я понимаю, что может его и нет, ведь реальных свидетельств и доказательств его сущест вования нет. Но что-то или кто-то там есть все-таки? Высший разум должен быть. Вот в него я скорее и верю.

Tanusha: Ничто на свете не имеет никакого значения, только наше отношение придает смысл тем или иным событиям. Не помню, кто сказал. Но только это и верно, имхо.


Natasha: Oksana Cheri Lady пишет: но мозгом я понимаю, что может его и нет, ведь реальных свидетельств и доказательств его существования нет Оксана, более того, и научных доказательств, что Бог не существует тоже нет и быть не может. Но что-то или кто-то там есть все-таки? Высший разум должен быть. Почему должен быть?

Oksana Cheri Lady: Наташа, потому что кто-то управляет нашими судьбами, решает, сколько нам прожить, где родиться, кем будут наши родители и т. д. И потом кто-то же мир создал? Наш мир. А Вселенная? Откуда тогда взялся первычный розжаренный шар, при взрыве которого, как утверждает теория, образовалась Вселенная, и наша Земл в том числе?

Natasha: Oksana Cheri Lady, то есть, нужно чтобы был такой разум, потому что не знаем как образовалась вселенная и так далее. Ну правильно. Дикари не знали почему ветер дует, почему гром и молния, почему день сменяется ночью... Поэтому им нужны были боги неба, земли, воды... А узнали, отпала в них необходимость. Оксана, а ведь слова: "значит, есть высший разум"ничего не объясняют, они не объясняют как и почему появилась вселенная, они - уход от ответа. Высший разум и всё тут.

Oksana Cheri Lady: Natasha пишет: Оксана, а ведь слова: "значит, есть высший разум"ничего не объясняют, они не объясняют как и почему появилась вселенная, они - уход от ответа. Высший разум и всё тут. Ну ведь есть кто-то, кто умнее нас? кто-то нас создал? Или все образовалорсь из ничего и потом уйдет в никуда?

Oksana Cheri Lady: Natasha пишет: Oksana Cheri Lady, то есть, нужно чтобы был такой разум, потому что не знаем как образовалась вселенная и так далее. Ну правильно. Дикари не знали почему ветер дует, почему гром и молния, почему день сменяется ночью... Поэтому им нужны были боги неба, земли, воды... А узнали, отпала в них необходимость. Согласна, человечнество до сих пор остается дикарями, я представила как через 1000 лет люди будут разговаривать с инопланетянами и смеяться над теми людьми из 20 и 21 века, которые в них не верили, потому что не могли доказать их существования.

NomaD: Natasha пишет: Оксана, более того, и научных доказательств, что Бог не существует тоже нет и быть не может. Есть многочисленные косвенные свидетельства того, что бог есть. Мы же не имеет прямых научных доказательств того что есть электрон, например. Есть разные косвенные доказательства, как то его следы (а может и не его). Основное свидетельство в его пользу -- то что он очень хорошо входит в уравнения, описывающие физические процессы. Правда в одни уравнения он входит как волна, а в другие как частица.

Treng: На мой взгляд, соседи... Бог это просто иное наименование наиболее оптимальных законов природы в отношеньи человека... И сформулированы они, в лице Заповедей, так, чтобы до любого дошло...

Natasha: NomaD пишет: Есть разные косвенные доказательства, как то его следы (а может и не его). Hо тут лиса бежала, А может, не бежала, А может, это страус злой, А может, и не злой. А может, это дворник был, Он шел по сельской местности К ближайшему орешнику За новою метлой.

Natasha: Treng пишет: Бог это просто иное наименование наиболее оптимальных законов природы в отношеньи человека... И сформулированы они, в лице Заповедей, так, чтобы до любого дошло... О! Как вовремя. Идею этой сказки, А может, и не сказки, Поймет не только взрослый, Hо даже карапуз: Hе стойте и не прыгайте, Hе пойте, не пляшите Там, где идет строительство Или подвешен груз! Вот только в заповедях законы природы не фигурируют.

Natasha: NomaD, следы электрона - это следы частички материи, значит, наука может с ними работать, а следы НЕматериального существа, сверх существа наука не может исследовать. Разве что только НИИЧАВО.

NomaD: Natasha пишет: следы НЕматериального существа Ну следы то материальные. И кто сказал что электрон материален?

Natasha: NomaD пишет: И кто сказал что электрон материален? Электрон - стабильная элементарная частица, одна из основных структурных единиц вещества. Из электронов состоят электронные оболочки атомов, где их число и положение определяет все химические свойства веществ. Или это неверное определение?

Natasha: NomaD пишет: Ну следы то материальные. Вы говорите о следах Бога - нематериального существа? Но дело-то не в следах, а в том, кому или чему вы их приписываете. Молния тоже вполне материальный след Зевса, разве нет?

NomaD: Ну давайте я вам определение функционала напишу. Вы же мне все равно не поверите что он материален. Написать можно много чего. А вот кто его трогал -- электрон. Электрон -- это абстракция, элемент уравнений мат. физики и не более того.

mike_shark: NomaD пишет: Электрон -- это абстракция, элемент уравнений мат. физики и не более того. Не говоря уже о кварках и прочих субатомных частицах, супер компьютеры не справляются с вычислением уравнений для их описания. И что вы считаете вся эта замута с БАК полная ерунда? Проще ведь объявить, что миром управляет бог и не пытаться понять законов природы. Не только проще, но и приятней, вроде как от тебя ниче не зависит. Хошь не хошь, а от судьбы не уйдешь.

Natasha: NomaD пишет: Ну давайте я вам определение функционала напишу. Вы же мне все равно не поверите что он материален. Про функционал не знаю, и не давите меня своим математическим образованием. Математические термины все не материальны, начиная с цифр. Разве цифра 1 или 2 или любая другая материальны? Значит, электрон то же самое. Но при чём тут Бог?

Natasha: mike_shark пишет: Проще ведь объявить, что миром управляет бог и не пытаться понять законов природы. Не только проще, но и приятней, вроде как от тебя ниче не зависит. Об этом я и говорю.



полная версия страницы